Américas

El Tribunal Supremo de EEUU decidirá si la empresa privada puede confiscar terrenos públicos

22/06/2021

Escrito por:

El Tribunal Supremo de EEUU decidirá si la empresa privada puede confiscar terrenos públicos

El Tribunal Supremo se prepara para decidir sobre el poder del gas natural para apoderarse de terrenos estatales, en un dictamen que, según los juristas, sentará un precedente para la oposición a nivel estatal a las infraestructuras de combustibles fósiles construidas por promotores privados.

La decisión se produce a raíz de la la cancelación oficial de Keystone XL en medio de la creciente resistencia a Línea 3 y Línea 5 oleoductos y la formación de un nuevo coalición contra los oleoductos.

En uno de los 12 casos pendientes esta legislatura, PennEast Pipeline, LLC v. New Jersey et al., los jueces del Tribunal Supremo decidirán si una ley de 1938, conocida como Natural Gas Act, concede a las empresas privadas el poder de dominio eminente del gobierno federal para construir un gasoducto que transporte gas natural. El dominio eminente es un poder implícito en la Constitución de los Estados Unidos, que permite al gobierno tomar propiedades a cambio de una compensación justa para dar paso a un desarrollo que se considera beneficioso para el público. Aunque originalmente se utilizaba para proyectos como la expansión de los ferrocarriles desde la década de 1950 el poder se ha concedido cada vez más a empresas privadas para desarrollar elementos como campos de golf, condominios y -en la última década, desde que se comercializó el fracking- infraestructuras de combustibles fósiles.

Como la profesora de derecho de la Universidad de Washburn, Janet Thompson Jackson ha escritolas disposiciones de justicia social están en gran medida ausentes de la ley de dominio eminente. La confiscación de la propiedad tiende a tener una «carga indebida sobre las personas pobres y las comunidades de color de una manera que se asemeja a las tomas de tierras de la era del Descubrimiento de [Indigenous peoples], escribió Jackson. Según investigación publicada en mayo de 2021 en la revista GeoHealthLos gasoductos de gas natural, que transportan el riesgo de explosión y son perjudiciales para los valores de la propiedad en las comunidades que los rodean, se concentran de forma abrumadora en los condados estadounidenses con mayores niveles de vulnerabilidad social.

El proyecto en cuestión en el caso del Tribunal Supremo, el oleoducto PennEast, es un propuesto Línea de 116 millas que enviaría gas de esquisto de Marcellus desde los Montes Apalaches, en el noreste de Pensilvania, a través del río Delaware hasta el límite del condado de Mercer, en Nueva Jersey. Los ecologistas que se oponen al oleoducto PennEast han señalado que el proyecto atravesará las últimas zonas boscosas contiguas del centro de Nueva Jersey y cruzará 88 cursos de agua, 44 humedales y 30 parques, mientras que los promotores estiman que el proyecto crearía más de 12,000 puestos de trabajo directos e indirectos y reducción de los costes de los servicios públicos millones de dólares anuales. La administración Biden ha mantenido el apoyo de la era Trump a PennEast en el conflicto, que Maya van Rossum, la Delaware Riverkeeper, caracteriza como «peligroso» tanto política como ambientalmente.

«Va a transformar los paisajes», dijo van Rossum a Truthout, explicando cómo los planes de PennEast de tallar vías fluviales artificiales para colocar tuberías a través de las naturales degradarían la llanura aluvial, ahora cubierta de vegetación, y la abrirían a la erosión y a las especies invasoras.

Los promotores de PennEast han estado trabajando para obtener la autorización de la Comisión Federal Reguladora de la Energía (FERC) desde 2014. La empresa recibió un permiso clave para cruzar el agua de Pensilvania en 2017. Pero un número significativo de propietarios de tierras no quiso conformarse con el pago de la servidumbre que la empresa propuso, lo que llevó a PennEast a presentar un estimado 50 casos de dominio eminente en Pensilvania, más otro 147 en Nueva Jersey, incluidas las demandas contra el estado de Nueva Jersey, que rechazó las ofertas de PennEast para comprar servidumbres a través de terrenos públicos y protegidos en el condado de Hunterdon.

Nueva Jersey y otras partes, como Delaware Riverkeeper, se opusieron al proyecto. Desde entonces, el caso ha estado rebotando entre los tribunales de distrito y de apelación. En febrero, el Tribunal Supremo accedió a aceptar el caso, y argumento oral se celebró en abril.

La cuestión jurídica clave gira en torno a la confirmación de una decisión anterior del Tercer Circuito según la cual PennEast no puede demandar a Nueva Jersey para quedarse con sus tierras, porque hacerlo violaría la Undécima Enmienda, que protege a los Estados de las demandas presentadas por particulares. «El caso trata realmente de los derechos del Estado frente a la industria de los combustibles fósiles y la capacidad de los Estados para proteger sus tierras públicas, y la [work] de las generaciones anteriores que han invertido durante décadas para preservar los espacios abiertos en beneficio de las generaciones futuras», explicó von Rossum.

James Coleman, profesor de Derecho de la Universidad Metodista del Sur, dijo Truthout que una decisión a favor de Nueva Jersey también podría tener consecuencias para los propietarios individuales que viven a lo largo de los futuros oleoductos propuestos. Un fallo a favor de Nueva Jersey podría indicar que los propietarios de tierras a lo largo de un gasoducto natural propuesto podrían emitir una servidumbre de conservación para el estado, lo que daría a las autoridades estatales los motivos para rechazar la servidumbre y evitar el dominio eminente. «Cuando se hace eso, de repente, es un veto», dijo Coleman.

Los abogados que representan a PennEast han considerado que el caso de «inmensa importancia nacional» dada la potencial perturbación de la dependencia de la industria del gas natural de los poderes de dominio eminente concedidos por la FERC y la tendencia de la industria a construir a través de porciones de tierra controlada por el estado con una mínima oposición estatal, incluidos los cauces de los ríos que forman las fronteras naturales. «Si esas fronteras estatales se convierten en barreras para el desarrollo de los gasoductos, el interés federal en garantizar el transporte interestatal de gas natural podría verse críticamente frustrado», señalan los abogados de PennEast escribieron en un escrito.

Pero como dijo el abogado de dominios eminentes de Texas Clint Schumacher E&E NewsLos conceptos jurídicos en los que se basa el dominio eminente son anticuados. «Es un área de la ley que está sin desarrollar y probablemente no se ha mantenido al día», dijo.

La sentencia del Tribunal Supremo es el asunto pendiente más destacado, pero hay otros litigios, leyes y reformas que apuntan a poner fin al uso del dominio eminente para el beneficio de las empresas.

Una coalición de grupos, entre los que se encuentran el National Resources Defense Council, la Riverkeeper Alliance y el Southern Environmental Law Center, instan a la FERC a cambiar lo que han calificado de enfoque laxo a la hora de aprobar certificados para gasoductos como PennEast. En 107 páginas de comentarios escritos presentados a principios de esta primavera, los grupos culparon a la FERC de facilitar el «desarrollo desordenado» de gasoductos de gas natural que «nunca fueron necesarios para satisfacer la demanda del mercado o servir al interés público».

Entre otras medidas, como instar a la FERC a que tenga en cuenta los objetivos climáticos, los grupos han propuesto que la FERC retenga la concesión del dominio eminente hasta que se hayan emitido todos los permisos estatales para un proyecto, en lugar de hacerlo con antelación, una práctica que permite a las empresas confiscar tierras a los propietarios antes de que se haya completado una amplia revisión medioambiental.

Debido a esta práctica, Catherine Holleran vio cómo cuadrillas acompañadas de agentes federales armados despojaban de árboles de arce parte de su granja familiar para dar paso al oleoducto Constitution, que posteriormente se canceló cuando el estado de Nueva York se negó a conceder los permisos necesarios, como StateImpact Pennsylvania informó.

Jane Kleeb es fundadora de la Bold Alliance, una red que incluye a pescadores, agricultores, ganaderos y naciones tribales que se oponen al desarrollo de los combustibles fósiles a través de campañas de base que montaron una importante oposición al Keystone XL. Como Kleeb dijo al Omaha World-HeraldLa diputada de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, la Sra. Kerry, tiene la intención de impulsar cambios en la legislación estatal que devuelvan automáticamente la propiedad a los terratenientes en caso de que se cancele un proyecto, en lugar de permitir que los promotores de oleoductos vendan las servidumbres a otras empresas. «No voy a descansar hasta que tengamos leyes de dominio eminente más fuertes y leyes de oleoductos más fuertes en nuestro estado, porque no quiero que otras familias pasen por lo que todo el mundo acaba de pasar con Keystone XL», dijo Kleeb.

Otros cambios en los libros incluyen reformas al dominio eminente en Texas, donde el legislatura estatal aprobó un proyecto de ley en mayo que protege a los propietarios de los daños causados por empresas que pretenden construir oleoductos, líneas eléctricas o ferrocarriles y permite a los propietarios de tierras presentar quejas formales contra los agentes de derechos de paso que se acerquen a ellos para negociar. El proyecto de ley también exige que el Estado ofrezca a los propietarios más información sobre el proceso de dominio eminente, que es nebuloso y puede requerir una costosa ayuda legal.

Scott Crosby, un abogado de Memphis que ha representado a los propietarios de tierras a lo largo de la ruta del proyecto Byhalia Connection, un oleoducto que atravesará Tennessee y Mississippi, declaró Truthout que el 9 de julioun juez del tribunal de circuito decidirá por primera vez si la ley del estado de Tennessee concede específicamente la autoridad de dominio eminente a los promotores de oleoductos privados.

A principios de esta primavera, los promotores de Byhalia abandonó sus demandas de dominio eminente contra los clientes de Crosby a cambio de un acuerdo por el que el Ayuntamiento retrasaría una ordenanza destinada a bloquear el oleoducto. Pero el acuerdo se hizo sin perjuicio, lo que significa que la empresa puede volver a presentar la demanda en cualquier momento, a menos que el juez determine que los promotores de oleoductos no tienen dominio eminente según la ley estatal. «Una nube se cierne sobre [my clients’] título y sus planes para su propiedad porque en cualquier momento pueden ser demandados de nuevo, y si [the company is] éxito, entonces se les quita la tierra», dijo Crosby.

En cuanto a la decisión del Tribunal Supremo, el resultado y el grado en que los estados estarán facultados para vetar los gasoductos con ánimo de lucro es de especial importancia, dado que los estados están a la vanguardia de la acción climática, dijo van Rossum, de Delaware Riverkeeper.

En cualquier caso, van Rossum también pide que se modifique la Ley de Gas Natural y que se reforme el derecho de expropiación en general.

«Estamos en un momento y lugar diferentes en nuestro país», dijo, en relación con el auge original de la construcción de gasoductos utilizando el dominio eminente en la década de 1940. «Lo que hemos visto en los últimos años es un creciente uso indebido del dominio eminente para servir a la industria privada en detrimento del pueblo. Creo que hay que considerar seriamente cómo se utiliza, cuándo se utiliza; en muchos lugares creo que ya no es apropiado».

Rocío García (Algeciras, Cádiz, 27 de septiembre de 1979). Licenciada en Periodismo y Comunicación Audiovisual, residió en Caracas, Venezuela, durante 3 años como periodista freelance.