El paro movilizado de la COB ya ha tenido su primera víctima: la verdad. La dirigencia obrera le oculta al país, que el fondo de todo se encuentra en un plan electoral de oposición contra Evo Morales y el MAS.

Dicho de otra forma, la COB está encarando una estrategia política 2014 con el Partido de los Trabajadores. Por tanto el PT no es una cuestión aislada, es el centro mismo del conflicto que hoy vive Bolivia.

Para conocimiento de nuestros lectores, en Huanuni los días 24 y 25 de mayo se tiene previsto la realización del segundo encuentro de fundación del Partido de los Trabajadores, este encuentro tiene la misión de darle forma partidaria a algo que todavía está en forma de consigna.

La dirigencia de la COB tiene llegar al 25 de mayo con una victoria política sobre el MAS…

Y esa victoria política solo puede darse en las calles y las carreteras, porque son las calles y las carreteras donde se foguean a los dirigentes y se arman los liderazgos sectoriales.

Eso lo saben muy bien quienes hoy impulsan el PT.

Todo está fríamente calculado

Si vemos la estructura de la movilización en Oruro, podemos dar cuenta de que estamos hablando:

En Oruro se cumple con el bloqueo de caminos en los sectores de: Cayhuasi, Panduro, Cruce Machacamarquita, Huanuni y Puente Español, es decir se tiene cerrado medio país, ya que Cayhuasi vincula Oruro, con Cochabamba y Santa Cruz; Panduro vincula Oruro con La Paz; Machacamarquita vincula Oruro con Potosí, Sucre y Tarija; y el Puente Español, vincula Oruro con los puertos de Iquique y Arica.

El distrito minero de Huanuni se hizo presente como manda el instructivo de la Central Obrera Boliviana (COB), en Cayhuasi, en un número de más de 4 mil, es decir de los cinco mil mineros hoy están bloqueando cerca del 80%.

En el sector del Puente Español, salida hacia la frontera con Chile y a los puertos de Iquique y Arica, se encuentran los maestros rurales; en Cruce Machacamarquita – Huanuni, bloquean los mineros de los distritos de Poopó, Totoral, Bolívar, Avicaya, Barensa y trabajadores municipales.

Nada ocurre por azar, esta frase en política es determinante, pues en política todo tiene un fin que se expresa por los medios que se usan.

La movilización obrera no está dirigida a la construcción de un sistema jubilatorio más justo socialmente y anticapitalista políticamente.

Sino que está dirigida a consolidar el nacimiento del Partido de los Trabajadores.

De hecho si vemos con atención el actual sistema de jubilación, nos damos cuenta inmediatamente, que el sistema afecta al capital y beneficia al trabajo, es decir el trabajo está por encima del capital.

Este dato poco atendido mediáticamente, es el núcleo de un proceso de negociación truncado por decisión unilateral de la dirigencia cobista

Si los hechos son estos, ¿qué le queda a la COB?

Primero: Radicalizar cada día la movilización, hasta generar desestabilización política (conspiración).

Segundo: Evadir todo proceso de negociación (aislar a la solución).

Tercero: llegar al 24 de mayo con una victoria política que tiene que traducirse en una construcción partidaria rumbo al 2014, pasar de la consigna al partido.

En el camino tienen que mostrarse como la oposición de izquierda, que desplaza a la oposición de derecha, es decir que, su tarea política es a su vez su bautizo en los imaginarios colectivos y presencia en los medios de comunicación.

No la tienen fácil, de hecho están conspirando con la solución por fuera del conflicto y eso en política es un detalle demasiado grande como para no advertirlo.

La COB está viviendo en un momento de oportunismo electoral, todo sea por el PT, resuena en la cabeza de Jaime Solares y de todos aquellos troskistas que apuestan por un partido por fuera del MAS. Grupúsculos como la LOR-CI, LIT-CI, PO, PI, siglas y solo siglas sin ascenso histórico.

¿Le hacen daño al proceso de cambio? Por supuesto que sí.

¿Le hacen daño al capitalismo? Por supuesto que no…

Son quinta columnistas del capitalismo, solo que vienen en envase de izquierda y son profundamente de derecha.

El racismo en escena obrera

No hay porque dudarlo, el movimiento minero en sus núcleos duros que hoy dirigen la movilización tienen una consigna totalmente clara: “Nada con el Indio”.

Esta consigna, responde a triple vía.

La primera que la maneja Jaime Solares desde hace pero hace mucho tiempo atrás, es su forma maniquea de comprender la realidad, “los indios no pueden llegar a ser una clase revolucionaria” dijo él en un taller de la ONG Labor allá por el 2002 en Oruro. Jaime Solares maneja la misma tesis política hoy en día, pero en su forma inversa, la clase obrera no necesita del indio para hacer la revolución, necesita su propio partido. Este hecho es bastante conocido por dirigentes campesinos que tuvieron que debatir ideológicamente el posicionamiento de Solares en varios escenarios congresales, Juan de la Cruz Villca, Hugo Gutiérrez y Félix Cárdenas principalmente.

La segunda vía viene del oportunismo de izquierda, que ven el Partido de los Trabajadores como el lugar ideal desde donde lanzar sus candidaturas, para ello tienen que hacer transacciones ideológicas con posiciones hasta señoriales, tal como lo demostró Patria Insurgente en el problema del aeropuerto en Oruro. Este oportunismo de izquierda requiere para consolidarse en tanto estrategia partidaria, legitimidad política y es precisamente lo que no tienen. Pues se conocen sus afanes foquistas que acaban en simples robos con discurso guerrillero.

La tercera vía es la histórica, pero no tiene afanes partidarios, por el contrario cuestionan el surgimiento del Partido de los Trabajadores, pero sin romper con el vanguardismo obrerista de los sesenta, y aquí el POR es consecuente en su error.

Jaime Solares el paramilitar

Existen testigos, varios de ellos presos políticos que aseguran al pasado “tira” de Jaime Solares, ¿porqué el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) de la COB no pone en investigación al asesor cultural?

¿Porqué la dirigencia obrera permite que se mantenga la duda sobre el pasado de Jaime Solares? ¿Porqué el propio Jaime Solares no despeja la duda sobre su pasado?

En cuestiones de dirigencia obrera es imperdonable, que el comité ejecutivo de la COB no ponga la claridad que las bases necesitan sobre el pasado de Jaime Solares.

Pero claro, Jaime Solares, es de varios modos, el estratega político del Partido de los Trabajadores, eso lo mantiene arriba de la COB, tan arriba que está por encima de Trujillo y Pérez.

Idón Moisés Chivi Vargas

En realidad, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos ha sido denunciado hace tiempo como un absurdo frente propagandístico operado por Rami Abdul Rahman desde su casa de campo en Inglaterra.

Según un artículo de Reuters de diciembre de 2011, titulado: “Coventry, una sede improbable para un destacado activista sirio”, Abdul Rahman admite que es miembro de la denominada “oposición siria” y persigue el derrocamiento del presidente sirio Bashar Al Assad.

Después de tres breves estadías en la prisión en Siria, Abdul Rahman llegó a Gran Bretaña en el año 2000 por temor a un cuarto período en la cárcel. “Llegué a Gran Bretaña el día de la muerte de Hafez al-Asad, y volveré cuando Bashar Al Assad se vaya,” dijo Abdul Rahman.

No se podría imaginar una fuente más voluble, comprometida y parcial en cuanto a la información pero a pesar de todo durante los últimos dos años, su “Observatorio” ha sido la única fuente de información del interminable torrente de propaganda emanado de los medios occidentales. Posiblemente lo peor de todo sea que las Naciones Unidas utilizan esa fuente de propaganda comprometida como base de sus diversos informes, por lo menos eso es lo que ahora afirma el New York Times en su reciente artículo: “A Very Busy Man Behind the Syrian Civil War’s Casualty Count” [Un hombre muy ocupado detrás del recuento de víctimas de la guerra civil siria].

El artículo del NYT admite:

En Washington los analistas militares siguen sus recuentos de víctimas de soldados sirios y opositores armados para evaluar el desarrollo de la guerra. Las Naciones Unidas y las organizaciones de derechos humanos examinan minuciosamente sus descripciones de muertes de civiles en busca de evidencias para posibles juicios por crímenes de guerra. Importantes organizaciones noticiosas, incluida ésta, citan sus cifras de bajas.

Sin embargo, a pesar de su papel central en la salvaje guerra civil, el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos es virtualmente un “hombre orquesta”. Su fundador, Rami Abdul Rahman, de 42 años, quien huyó de Siria hace 13 años, opera desde una casa adosada de ladrillos rojos en una calle residencial común y corriente en la monótona ciudad industrial de Coventry.

El New York Times también revela por primera vez que la operación de Abdul Rahman está financiada en realidad por la Unión Europea y un “país europeo” que se niega a identificar:

Y mientras Abdul Rahman se niega a identificar a ese “país europeo” no cabe duda de que es el propio Reino Unido, ya que Abdul Rahman tiene acceso directo al Secretario de Exteriores William Hague con quien se ha entrevistado personalmente en múltiples ocasiones en la Oficina de Exteriores y de la Mancomunidad en Londres. De hecho, el NYT revela que fue el gobierno británico el que primero ubicó a Abdul Rahman en Coventry, Inglaterra, después de su salida de Siria hace más de una década.

Cuando dos de sus asociados fueron arrestados en el año 2000 huyó del país, pagando a un traficante de personas para que lo llevara ilegalmente a Inglaterra. El gobierno lo ubicó en Coventry, donde decidió que le gustaba la tranquilidad.

Abdul Rahman no es un “activista de los derechos humanos”. Es un propagandista pagado. No es diferente del montón de mentirosos desagradables, obstinados y traidores que recibieron refugio en Washington y Londres durante la Guerra de Irak y el más reciente abuso de Occidente en Libia, con el único propósito de suministrar a los gobiernos occidentales un constante flujo de propaganda e informes de inteligencia intencionalmente falsificados hechos específicamente para justificar las intenciones hegemónicas de Occidente.

Los contemporáneos de Abdul Rahman incluyen al tristemente célebre desertor iraquí.

Rafid al-Janabi, alias “Curveball”, quien ahora alardea en público de que inventó las acusaciones de armas de destrucción masiva, el casus belli de Occidente para una guerra de 10 años que finalmente costó más de un millón de vidas, incluyendo a miles de soldados occidentales, y que ha dejado Irak en ruinas hasta en la actualidad.

También está el menos conocido doctor Sliman Bouchuiguir de Libia, quien fundó el timo de derechos humanos pro occidental en Bengasi y ahora alardea abiertamente de que las historias de las atrocidades del líder libio Muammar Al Gaddafi contra el pueblo libio se inventaron para dar a la OTAN el ímpetu deseado para intervenir con medios militares.

A diferencia de Irak y Libia, Occidente ha fracasado estrepitosamente en el intento de promover la intervención militar en Siria, e incluso su guerra encubierta ha comenzado a desenmarañarse a medida que el público comprende cada vez mejor que los denominados “rebeldes pro democracia” que Occidente ha estado armando durante años son en realidad extremistas sectarios que combaten bajo la bandera de al Qaida.

La patraña que es el “Observatorio Sirio para los Derechos Humanos” también está quedando en descubierto. Es poco probable que el limitado informe del New York Times convenza a los lectores de que Rami Abdul Rahman sea otra cosa que otro “Curveball” que ayuda a la élite corporativa-financiera de Wall Street y Londres a convencer al público de la necesidad de otra guerra innecesaria.

Tony Cartalucci / Information Clearing House

Los medios han prestado una atención desproporcionada al asunto, sin hacer análisis alguno de los hechos y de su eventual trascendencia, y se han limitado a trasmitir las informaciones y las imágenes que les iban llegando.

Los grandes medios de comunicación españoles no se han cubierto precisamente de gloria con su seguimiento de las informaciones en torno al atentado de Boston del 15 de abril. En primer lugar, porque han prestado una atención desproporcionada al asunto, sin hacer análisis alguno de los hechos y de su eventual trascendencia a fin de que la audiencia comprendiera los motivos de tal despliegue. En segundo, porque se han limitado a trasmitir las informaciones y las imágenes que les iban llegando. Sin criterio alguno, como no fuera el de la búsqueda de la máxima espectacularidad posible, el propio de las películas de acción, pero no del periodismo.

Un dato puede servir para contextualizar las anteriores observaciones: el mismo día en que dos bombas estallaban cerca de la meta del maratón de Boston, unas cuantas más lo hacían en varias ciudades iraquíes y causaban la muerte de 55 personas. El asunto sólo mereció breves sueltos en los informativos televisivos y radiofónicos y también en los periódicos. Similar suerte corrieron los atentados que dos días después se cobraron 37 vidas en Bagdad. Y habían corrido los que se habían producido un mes antes en Ameriya, con el resultado de 50 víctimas mortales. O los del 4 de abril en la ciudad paquistaní de Karachi, que produjo otras 45. O las nueve vidas que una bomba se cobró el día 8 cerca de la capital afgana.

¿Qué tenían de extraordinario las tres víctimas de Boston para que los medios españoles les prestaran una atención tan desmesurada mientras prácticamente ignoraban a todas las demás? Seguramente una sola: que las cadenas de televisión y las agencias de información norteamericanas tenían material sin cuento sobre las primeras y casi nada sobre las otras. Porque no sólo las tropas norteamericanas se han retirado de Irak, y lo están haciendo de Afganistán, sino que también lo han hecho, y antes, los medios estadounidenses. Por no hablar de Pakistán, al que nunca acudieron en masa, porque siempre fue un asunto muy complejo, del que no salían titulares contundentes.

Que los medios norteamericanos hagan una opción comercial, y también política, en sintonía con su Gobierno, y se olvide de las calamidades que sus tropas provocaron en esos países, es algo que puede entrar en su lógica y merecer toda suerte de valoraciones. Que se vuelquen sin límites de un atentado ocurrido en una de las principales ciudades de su propio país 12 años después del terrorífico 11-S, también. Pero, a la postre, es su lógica. Y no la de los medios españoles.

Visto desde en el interior de éstos, lo que ha ocurrido con los atentados de Boston es relativamente comprensible. El mayor problema diario al que se enfrenta cualquier redacción es el de encontrar y fabricar el material con el que rellenar sus páginas, en el caso de los periódicos, o sus espacios informativos, en el de las televisiones y las radios. Cuando las plantillas han sido recortadas hasta su mínima expresión y los gastos han corrido la misma suerte, como en los últimos tiempos les ha ocurrido a unos y a otras, eso se convierte un drama cotidiano.

Que, de repente, sus colegas norteamericanos saturen los circuitos internacionales con imágenes y más imágenes de algo que llama tanto la atención como unas bombas en medio de una carrera de maratón, un deporte que tiene muchos seguidores, o de persecuciones policiales a cargo de miles de agentes vestidos a la última moda de la elegancia de la violencia, con los mismos cascos, escudos y armas que salen en las series de la tele es, como poco, un chollo para los responsables de esas redacciones. Aunque durante estos días no pocos de sus subordinados hayan tenido que trabajar bastantes más horas de las que les exige su contrato y seguramente gratis.

Que la reproducción acrítica de ese material, sin añadir un solo apunte aclaratorio, sea una falta del respeto mínimo que se debe a la audiencia, que se la trate como a un niño al que hay que entretener para que no moleste, no parece preocupar mucho a esas gentes. Algunas de ellas, las más cercanas al Gobierno, alardearán, además, de que, hablando de Boston, le han quitado mucho espacio a lo que aquí está pasando, a eso que los que mandan quieren que se mencione lo menos posible.

En la prensa seria norteamericana, que aunque a algunos no le guste, sigue tratando de hacer buen periodismo, a pesar de sus dificultades, en los últimos días han empezado a apuntarse algunas dudas sobre la actuación de las autoridades antes y, sobre todo, después del atentado de Boston. El semanario Time se ha preguntado cómo es posible que los hermanos Tsarnaev no estuvieran vigilados si hace dos años el mayor de ellos fue interrogado por el FBI y poco después la policía rusa comunicó a sus colegas norteamericanos que era sospechoso de estar vinculado al islamismo radical de origen checheno. El Washington Post ha señalado puntos oscuros en el relato policial de cómo se atribuyó la autoría del atentado a los jóvenes chechenos y también en la secuencia de su persecución y detención. Varios medios han recogido que el alcalde de Boston ha dicho que la investigación “seguramente no podrá progresar nunca” porque uno de los supuestos terroristas ha muerto y el otro no puede hablar porque un tiro le ha destrozado la garganta. Otros han subrayado que no se sabe nada de la trama que podría haber detrás. Algunas cadenas televisivas se han hecho eco de esos apuntes.

El asunto puede, por tanto, complicarse. Y el éxito fulgurante de las autoridades norteamericanas, y del propio Obama, podría resultar un tanto empañado. Pero eso aquí ya no interesa demasiado. Nuestros medios más potentes han contado una película que termina bien. Y con eso parecen dispuestos a quedarse.

Carlos Elordi / El Diario

El plan golpista de la oposición venezolana para impedir el reconocimiento al triunfo del presidente Nicolás Maduro, produjo ocho muertos, todos ellos bolivarianos chavistas, más de 60 heridos, y ataques incendiarios a unos 12 centros médicos que están atendidos por médicos cubanos y venezolanos respetados y amados por la población y daños e intentos de incendios en todo el país. Pero no pudo ser.

Por una parte la responsabilidad y mesura del presidente Maduro y la disciplina del pueblo chavista, que muchos no consideran a la hora de los análisis, impidió el objetivo de crear un enfrentamiento interno y una acción represiva sin salida alguna. Pero también el inmediato reconocimiento de los gobiernos de la región, que obligaron a retroceder a los primeros intentos de la Organización de Estados Americanos (OEA en línea con Washington que intentaba desconocer el indudable triunfo de Maduro.

El candidato opositor Henrique Capriles Radonski que ya anunciaba fraude desde hace tiempo, instigó junto a otros personajes de su equipo a la violencia en Venezuela llamado a desconocer el triunfo y exhibiendo supuestas pruebas, todas falsificadas.

Durante el golpe de abril del 2002, en el que participó abiertamente, Capriles Radonski actuó armado al frente de los grupos que intentaron asaltar la embajada de Cuba, a la que dejaron sin luz ni agua.

La foto de Capriles saltando una cerca ante la embajada cubana dio la vuelta al mundo. Por esta razón no es sorprendente su instigación a la violencia en estos días, al conocerse los resultados que ajustadamente daban el triunfo a Maduro.

El discurso particularmente violento de Capriles, fue un recurso mediático para abrir el camino a grupos de choque, que es lo que emplearon en sus acciones terroristas con amenazantes intentos de asaltar sedes gubernamentales, edificios públicos, en distintos puntos del país, y especialmente el Consejo Nacional Electoral, (CNE) con las consiguientes amenazas de muerte a sus autoridades.

El golpismo de las últimas horas no sucedió espontáneamente. Ni fueron espontáneos los miles de intentos para hackear e introducir virus a las computadoras del CNE, así como entrar a las cuentas de diversos funcionarios, entre ellos el propio presidente Maduro, bloqueado por más de 48 horas en su sitio en Twiter. Como todos deben saber el sistema electoral electrónico de Venezuela es considerado el mejor del mundo, el más seguro y eficaz.

Probado y reconocido hasta por los enemigos es indudablemente inviolable para nuestros países, pero es muy peligroso e ingenuo pensar que ante la imposibilidad de detener la voluntad de los pueblos en América Latina, que han derrotado las campañas más sucias de su historia, Estados Unidos no haya previsto invasiones cibernéticas y de cualquier otro tipo.

Todos sabemos cómo puede ser utilizado el poderío tecnológico de Estados Unidos, el principal interesado-además confeso- en impedir un triunfo de Maduro y tratar así de detener el huracán liberador que significaron los 14 años de gobierno del ya fallecido presidente Hugo Chávez Frías en Venezuela,

El Pentágono tiene sus propios equipos de Hackers y desarrolla la guerra electrónica y nos vigila a todos en el mundo. Precisamente por concentrar el mayor poderío tecnológico y militar del mundo no debe dejarse de lado, la posibilidad de un ataque de estas características.

Es asombroso que pocos recuerden los miles de ataques que se dieron durante el día de las elecciones venezolanas el 14 de abril pasado, contra el CNE y otras oficinas y cuentas personales, lo que pudo distraer la atención sobre un ingreso a sistemas de conteo y producir lo que se llama “un arrastre” de votos de un candidato a otro, en este caso, el propio como es Capriles Radonski.

Algo que se ha registrado antes en “ arrastres” de dineros de cuentas bancarias y en otros procesos recientes. Esto sólo puede ser comprobado por muy especializados Hackers, que puedan investigar-lo que es muy difícil- en las mismas computadoras sobre la hora en que pudieron haber ingresado los invasores electrónicos, amparados por una tecnología de altísimo nivel, que sólo cuenta el poder hegemónico, Tal como se ha mencionado en una nota en Aporrea, que no debe ni puede ignorarse..

Por eso ha habido una serie de apresuramientos analíticos que consideran que todas las encuestas estuvieron erradas, lo que nunca sucedió en Venezuela con las mismas empresas, o simplemente estimar que casi 700 mil votos favorables a la revolución bolivariana, expresados en la elección de octubre del 2012 hayan emigrado de un momento a otro hacia las fuerzas opositoras. Estos análisis tampoco tuvieron en cuenta que la desesperada carrera de Capriles llevó a lograr una mayor votación en su favor, de quienes lo apoyan pero no participaron en las últimas elecciones.

Ya se ha determinado que en los sectores donde viven encerrados y fuera de la realidad en sus propios e inaccesibles barrios los ricos venezolanos Capriles obtuvo más votos en varias mesas que los que lograra en octubre de 2012.

Otro análisis que se debe tener en cuenta es que hubo abstención en el terreno de los votantes favorables a Chávez y Maduro, precisamente porque consideraron, de acuerdo a las encuestas, que el candidato chavista ganaba con un enorme margen de diferencia. Es mucho más difícil para los sectores más humildes llegar a un centro de votación que para la oligarquía y los ricos venezolanos.

Por otra parte es necesario recordar lo que el presidente Chávez advertía en los últimos tiempos, sobre ciertos acomodamientos, amesetamientos políticos, retornos burocráticos, que él había sabido sortear brillantemente con las misiones, que cambiaron el perfil social de Venezuela en 180 grados, pese a lo que aún quedaba por hacer.

Chávez habló de todos los males que ayudan a retrasar un proceso revolucionario de este tipo, cuando sigue vivo el viejo y corrupto poder económico del pasado, y el oportunismo y la corrupción tienen sus propios nichos, y por lo tanto la lucha debe continuar librándose por dentro y por fuera.

El golpismo que debió retroceder ante la sabia prudencia de Maduro, quien sin embargo ha llamado a hacer justicia contra los asesinos de ocho venezolanos y que además intentaron quemar viva una persona por festejar el triunfo,y por los gravísimos daños provocados a centros de salud y otros. Esto debería alcanzar también al largo proceso de desestabilización que se produjo desde que se conoció la enfermedad que padecía Chávez, indiscutible líder venezolano y latinoamericano, y que se expresó en maquinaciones económicas, fuga de capitales, desabastecimientos, pero también una serie de sabotajes terroristas, que afectaron distintas áreas de la economía estatal y la vida cotidiana en el caso de la electricidad y los apagones múltiples, entre otros.

Eso es golpismo y terrorismo golpista, afectando los logros que en estos últimos años convirtieron a Venezuela, en otro país, donde millones de marginados y excluidos recuperaron su derecho a una vida digna, educación, cultura, salud, viviendas y tantos otros cambios verdaderamente revolucionarios.

Por supuesto como la expresión más acabada de la guerra sicológica , dentro del esquema de la contrainsurgente Guerra de Baja Intensidad, es la desinformación, los medios masivos de comunicación dependientes del hegemonismo imperial, han vehiculizado el golpismo, mintiendo, engañando, cayendo en la amoralidad, como lo hicieron durante la enfermedad y muerte del presidente Chávez, que los derrotó una y otra vez, hasta en sus funerales, donde no pudieron ocultar la verdad de lo que sentía y expresaba multitudinariamente la mayoría del pueblo venezolano.

Los crímenes y ataques han sido presentados como “ocho muertos durante las protestas en Venezuela”, por los medios del poder hegemónico. Es una manipulación criminal, porque los muertos fueron asesinados en distintos lugares, no en enfrentamientos sino a mansalva, incluso en las puertas de sus casas. Todos eran militantes de la coalición reconocida como triunfadora por el tribunal electoral. Esta manipulación escandalosa se dio en todos los medios de la red controlada por el poder imperial y que suelen manifestarse como “periodismo independiente”. Asimismo desde el primer momento Maduro dijo que podían revisarse los resultados y en ningún momento se negó a hacerlo Y este discurso desapareció de esos medios.

Pero Capriles no se presentaba con supuestas pruebas como correspondía a los tribunales correspondientes, que son los que deben autorizar un recuento, siempre y cuando sean pruebas reales, lo que no ha sucedido en todo lo que mostró la oposición, incluyendo fotografías de la quema de boletas, una foto del pasado, que no puede darse hoy cuando el sistema electoral es electrónico y como dice el CNE no puede imaginarse un conteo manual típico.

Capriles no interrumpió su marcha anunciada dos días después del proceso electoral, ante el “dolor” por las muertes(producidas por sus seguidores, aparentes mercenarios como los que se conducían en motocicleta cuando asesinaron a una de las víctimas. El se volvió a tras porque habían llovido los reconocimientos al triunfo de Maduro. Esto no significa que no intenten otras maniobras y trampas.

Se develan las tramas

El terrorismo golpista quiso ser mostrado como un enfrentamiento recordando aquellas primeras imágenes del 11 de abril de 2002, cuando se mostraba a un grupo de seguidores de Chávez, asesinados y heridos por las hordas golpistas, frente al edificio de Miraflores, mostrados por los medios contrainsurgentes como “los primeros muertos del dictador Chávez”.

En estas horas ¿alguien podría pensar que los militantes de la revolución bolivariana estuvieran incendiando o tratando de hacerlo, los mercados estatales( Misión Mercal) o las empresas estatales, recuperadas o las viviendas que tanta felicidad están trayendo al pueblo venezolano? .

Como lo intentaron hacer con el presidente Evo Morales, cuando paramilitares de Pando- estado de la Media Luna, donde reina el fascismo de le derecha más brutal- al que intentaban acusar de “violar los derechos humanos” por una masacre de campesinos indígenas que llegaban a apoyar a su presidente en septiembre de 2008.

Este crimen era parte del golpe que fracasó en Bolivia y donde la presencia de la Unión Sudamericana de Naciones (UNASUR) fue clave para desmentir y derrotar la manipulación y el golpismo. Allí quemaron edificios estatales, las radios y la televisión popular, en suma unos 171 . Incluso destruyeron conductos petroleros. Pero no pudieron, porque esta es otra América Latina.

El plan venezolano era esto y mucho más, Un trabajo de inteligencia, tratando de golpear estructuras de las Fuerzas Armadas y dividirlas, proclamar también los “desencuentros” cuando no “odios” entre las principales figuras que dejó Chávez en distintos puestos gubernamentales. Aunque entendieron que hay un pueblo empoderado que es su principal talón de Aquiles para intentar tomarse Venezuela.

Pero continuarán intentando todo, y en este momentos están actuando en forma conjunta movilizando las derechas en todos nuestros países, después de haber infiltrado o “domesticado” por otras vías y recursos a algunas izquierdas locales, reales o supuestas, que caminan del brazo por las calles del golpismo con los derechistas más reconocidos, generosamente financiados por el imperio..

El análisis y todas las probabilidades que se investiguen en el caso venezolano serán muy útiles para América Latina, que necesita enormes certezas de unidad y solidaridad frente a las recientes declaraciones del Secretario de Estado estadounidense, John Kerry quien consideró a Latinoamérica el “patio trasero” de Estados Unidos y exhortó al presidente Barack Obama a “acercarnos de manera vigorosa” a la región.

No hay nadie que ignore de que se tratan los “acercamientos” de Estados Unidos a su “patio trasero” que se les ha ido de la mano e intentan recuperar agitando la vieja Doctrina Monroe, de América para los americanos (léase norteamericanos ). Aquella expresión que no decían muchos intelectuales porque estaba “perimida “ como la Doctrina Monroe, suenan soprendentes en bocas de Kerry, evidenciando la decrepitud del el imperio. .

El proyecto de recolonización continental está en marcha y nuestros espejos son Afganistán, Irak. Libia, Sudán , Yemen, Sira ahora resistiendo ante el avance mercenario a los que utiliza y dirigen las fuerzas especiales de Estados Unidos , Israel y otras potencias ,y la benemérita Organización del Atlántico Norte que se afila las uñas para avanzar sobre nuestro continente.

Kerry habló ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Nada menos.

Por eso siguen alentado a los Capriles, a los grupos terroristas de Miami, para asolar a Cuba a sus “Fundaciones democráticas” a sus tropas itinerantes. Millones de dólares circularon para golpear a Venezuela y andan en manos de las derechas más dependientes de las inteligencias extranjeras que hayan existido en la región y, que urden la trama del regreso colonial.

Nuestra América nos necesita unidos, juntos, impidiendo los divisionismos con los que tanto juegan y una necesidad de actuar más responsable e inteligentemente que nunca, aunque nos duelan y sorprendan los traidores que siempre comienzan su camino como ultrarevolucionarios, para terminar en los andenes de la contrarevolución.

Estamos ante un nuevo tiempo, pero no aislados sino unidos y el enemigo tiene mucha fuerza, pero ha creado tantos frentes y contadicciones que ya comienza a incendiarse por dentro.

Stella Calloni

En un artículo de The Wall Street Journal del 3 de abril titulado “EEUU reduce su demostración de fuerza en Corea”, los periodistas Adam Entous y Julian E. Barnes revelaron que la Casa Blanca aprobó un detallado plan, denominado ‘the playbook’, para aumentar la tensión con Corea del Norte durante las maniobras conjuntas del Pentágono con Corea del Sur.

Las maniobras, que todavía continúan e involucran el envío de una cantidad considerable de sofisticado equipamiento militar estadounidense a corta distancia de Corea del Norte ya constituyen una fuente de considerable tensión en Pyongyang y representan lo que el especialista en Corea, Tim Beal, llama guerra “sub-crítica”.

Las maniobras, de dos meses, dirigidas contra la República Democrática Popular de Corea y realizadas cerca de allí, obligan a las fuerzas armadas norcoreanas a entrar en estado de alerta, una situación agotadora y terriblemente costosa para un pequeño país cuya economía ya está dañada por amplias sanciones. Corea del Norte estima que las sanciones y la agresión militar de EEUU han causado un daño incalculable a su economía (1).

El playbook fue desarrollado por el Comando Pacífico del Pentágono para aumentar las maniobras que comenzaron a principios de marzo y se discutió en varias reuniones de alto nivel en la Casa Blanca, según los periodistas del Wall Street Journal.

El plan preveía vuelos a baja altitud de bombarderos B-52 sobre la península coreana, que tuvieron lugar el 8 de marzo. Unas semanas después dos bombarderos B-2 con capacidad nuclear lanzaron cargas ficticias sobre una instalación de misiles sudcoreana. Los vuelos se realizaron deliberadamente a plena luz del día a baja altitud, según un funcionario de la defensa de EE.UU., para producir el efecto amenazador deseado. “Podríamos volar de noche, pero la idea era que lo vieran” (2). Hace unos días, el Pentágono envió dos aviones de guerra de alta tecnología F-22 a Corea del Sur, también como parte del plan playbook para intimidar a Pyongyang.

Según Entous y Barnes, la Casa Blanca sabía que los norcoreanos reaccionarían con la amenaza de tomar represalias contra EEUU y Corea del Sur.

En un artículo del 29 de marzo, Barnes escribió que “funcionarios de la defensa reconocieron que los oficiales militares norcoreanos están particularmente agitados por los vuelos de bombarderos debido al recuerdo de la destrucción causada desde el aire en la Guerra de Corea” (3). En aquella guerra, la Fuerza Aérea de EEUU demolió todos los objetivos de más de un piso. También lanzó más napalm del que lanzó después en Vietnam (4).

La realidad, por lo tanto, es exactamente contraria la narrativa formulada en los medios de masa occidentales. Washington no ha reaccionado ante la beligerancia y las provocaciones norcoreanas con una demostración de fuerza. Al contrario, Washington planificó deliberadamente una demostración de fuerza con el fin de suscitar una furiosa reacción norcoreana, que entonces se calificó de “beligerancia” y “provocación”. Las provocaciones, planificadas de modo frío y calculado, procedieron de Washington. Las reacciones de Corea del Norte han sido defensivas.

Ante la necesidad de explicar por qué Corea del Norte, un cero a la izquierda en comparación con EEUU, provocaría deliberadamente a un coloso militar, los periodistas occidentales, citando a analistas anónimos, han urdido una risible ficción sobre el uso de las amenazas militares de Pyongyang como una carta de cambio para conseguir ayuda de Occidente, como refuerzo para su tambaleante economía “mal administrada”. El papel de las sanciones y de la incesante amenaza de intervención militar de EEUU se deja de lado como explicación de las dificultades económicas de Corea del Norte.

Sin embargo, las revelaciones de Entous y Barnes hacen que ahora la historia sea menos verosímil. Los norcoreanos no han desarrollado un programa nuclear, no han invertido dinero en sus fuerzas armadas y no han reafirmado su decisión de enfrentarse directamente a la agresión de EEUU y Corea del Sur para mendigar ayuda de Washington. Lo han hecho para defenderse de provocaciones fríamente calculadas.

Según miembros de la redacción del Wall Street Journal, la Casa Blanca ha reducido sus provocaciones por el momento, por temor a que puedan conducir a un “error de cálculo” norcoreano. En lenguaje directo y callejero, Washington desafió a Corea del Norte a un “juego de gallina” y lo interrumpió cuando quedó claro que no se desarrollaría según sus intenciones.

Stephen Gowans / Global Research

Notas

(1) Según la Agencia Central Coreana de Noticias, 26 de marzo de 2013, “el daño humano y material causado a la RDPC hasta 2005 totalizó 64.959.854 millones de dólares estadounidenses”.

(2) Jay Solomon, Julian E. Barnes and Alastair Gale, “North Korea warned”, The Wall Street Journal, 29 de marzo de 2013.

(3) Julian E. Barnes, “U.S. pledges further show of force in Korea”, The Wall Street journal, 29 de marzo de 2013.

(4) Bruce Cumings. The Korean War: A History. Modern Library. 2010.

Europa transita hoy por una de las peores crisis de su historia y lo más grave aun es que no se vislumbra una salida a su compleja situación económica, que por supuesto la tiene contra las cuerdas ante Estados Unidos, cuyo gobierno nada hace por ayudar a sus “aliados” del llamado Viejo Continente, sino todo lo contrario.

Las estadísticas hablan por si solas del difícil panorama que vive la Unión Europea (UE), cuya tasa de desempleo alcanzó cifra record en febrero pasado, al registrar un 12 por ciento.

Ello se traduce en que el número de personas sin trabajo en la UE ya superó los 26 millones, a lo que se suman los profundos recortes sociales en la educación, la salud, la seguridad social, además del incremento de los desahucios, las violaciones de los derechos humanos y las faltas de libertades.

Grecia, con un 26,4 por ciento de desocupados, seguida de España, con un 26,3, y Portugal, con un 17,5, encabezan la lista de los estados de esa región más dañados por la crisis económica y las recetas neoliberales aplicadas por sus respectivos gobiernos para erróneamente intentar zafarse de la soga que los ahoga.

La vieja y “culta” Europa se encuentra en un callejón sin salida, en el cual entró por su falta de previsión, por la aplicación de políticas neoliberales y por dejarse arrastrar por las administraciones norteamericanas hacia guerras injustificadas, entre otras razones, como la corrupción, y no contar con un modelo propio e independiente de Washington.

Desgraciadamente la UE no se ha percatado, o sencillamente no ha querido ver, que su postura dependiente de Estados Unidos la ha llevado al enmarañado escenario que enfrenta en la actualidad, sin que se augure una solución a sus problemas a corto y mediano plazo.

Los países del Viejo Continente han hecho el trabajo sucio ordenado por Washington de implicarse en agresiones militares en otras regiones del mundo, asumiendo gastos incalculables que hubieran podido utilizarse en beneficio de sus habitantes y con fines pacíficos.

Tampoco Europa ha reparado en que las ordenanzas recibidas de la Casa Blanca han tenido solo un fin, debilitarla, en aras de que Estados Unidos mantenga su supremacía y continúe dominando el mundo.

Similar está haciendo Washington al alentar una eventual guerra en el Pacifico entre las dos Coreas, que tiene como único objetivo desatar una peligrosa confrontación castrense que desgaste al continente asiático, y su hoy empuje económico a nivel internacional.

Los regímenes norteamericanos no creen en aliados ni en supuestos amigos, cuando su hegemonía puede verse afectada. La “culta” Europa debería aprender esa lección de una vez por todas, como ya lo hizo Latinoamérica.

Patricio Montesinos

Es uno de los comentarios más escuchados en los últimos tiempos en España: “Tal y como están las cosas, me extraña que la gente aún no haya salido a arrasar con todo”.

La “gente”, claro, son los demás porque quien lo dice suele expresar una mezcla de estupefacción, deseo implícito y temor a que estalle la violencia.

¿Por qué no ha estallado la violencia en España? Todos hablamos de la crisis pero no nos ha afectado a todos por igual.

Este clarificador gráfico indica que son los más desfavorecidos –el 30% menos pudiente- el que más ha mermado sus ingresos y su calidad de vida. Es decir, los parias… “Y los parias no suelen hacer las revoluciones –explica Florentino Moreno, profesor de Psicología Social de la Universidad Complutense-.

La historia nos demuestra que han sido las clases medias y los burgueses los que han encabezado las revoluciones, generalmente cuando sus expectativas se han visto frustradas. No fue el lumpen el que tomó La Bastilla, sino los comerciantes. De hecho, en los países más pobres, como los africanos, nunca se han producido revueltas políticas violentas”.

El factor frustración es troncal en la eclosión de la violencia colectiva. Según el modelo propuesto por Hugh Davis en 1962, un detonante de la violencia sería la “privación progresiva”, es decir el inconformismo creciente de un individuo posterior a la prolongada espera para obtener algo: “No solo estoy mal sino que me comparo con mis propias expectativas”.

“Es más probable que ocurra una revolución cuando a una época prolongada de crecimiento social y económico siguen períodos cortos de reveses agudos –explica la teoría de Davies- “… la gente aprende a esperar mejorar continuas”.

“Existen varios factores que explican la relativa paz social en España –respondeFlorentino Moreno-. Por un lado, la dispersión de la identidad social. Se han desdibujado conceptos como el sentimiento de pertenencia a una clase, muy fuerte en conflictos anteriores. A esta dispersión social hay que sumar una dispersión geográfica”.

“En relación con lo anterior, ha tenido lugar un largo proceso dehiperpsicologización de la población: nuestro problema es solo nuestro. Cada cual tiene que buscar su propia salida”.

“Un tercer factor –prosigue Moreno- es la percepción de que no se han agotado las alternativas no violentas: la violencia se ejerce por cambiar mucho, no por cambiar un poco”.

En el mismo sentido se aplica la deslegitimización de la violencia como herramienta de cambio en las últimas décadas, un zeitgeist opuesto al que se vivía en los años 70 y 80: “No existe nadie ahora mismo que tenga un discurso que justifique la violencia como reacción a la violencia del sistema. Con la posible salvedad de Negri, la violencia se considera un recurso último y muy devaluado”.

Cuando la violencia amenaza con llegar a las calles, el Estado y su brazo armado, la Policía, ejercen un “eficaz control social preventivo”, apunta Elena Ayllón, del mismo departamento de Psicología Social de la UCM: “La Policía está trabajando con mucha perspicacia para localizar y desactivar los posibles focos de conflicto antes de que estalle la violencia. Los líderes son reprimidos o bien las demandas de los colectivos más beligerantes son satisfechas”, explica. En caso de que esto falle, la violencia está “muy penalizada”, como demuestra el endurecimiento del Código Penal que ultima el ministro Gallardón.

Por último, pero no por ello menos importante, es la existencia de un “factor precipitante” –el último de los seis factores contemplados por el sociólogo Dinam Smelser en su modelo de 1962-, una chispa que prenda el combustible de la indignación, como fue el apaleamiento de Rodney King por la policía, que desembocó en los mayores disturbios del siglo XX en Estados Unidos o la muerte de dos adolescentes de origen africano en París, que desencadenaron una violentísima revuelta en Francia en el verano de 2005.

Iñaki Berazaluce

A menudo, en la izquierda cometemos errores tanto de análisis como en nuestros posicionamientos políticos debido a concepciones cerradas o excesivamente revolucionarias, algo que ocurre no solo en las izquierdas marxistas, sino en muchos otros miembros de otros cortes de tipo revolucionario.

Esto fue denominado como izquierdismo por el eminente revolucionario Lenin, e incluso escribió obras acerca de ello, como La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo.

El otro día mientras hablaba con una compañera de militancia, tratabamos de un país como El Salvador, en el cual los dos hemos tenido la oportunidad de permanecer un tiempo, y a cuento de esto, acabamos hablando del presidente Mauricio Funes. Aunque los dos estamos de acuerdo en que no nos gusta a ninguno de los dos, había también pequeñas diferencias de percepción, como es lógico y comprensible. Funes, aunque no es miembro del FMLN, este lo presentó como candidato a presidente y juntos fueron a por el gobierno. Los dos también admitimos que Funes ha sido una cara amable y le ha permitido a la izquierda revolucionaria FMLN ganar las elecciones pasadas en El Salvador.

Yo sostenía que aunque es alguien de corte socialdemócrata, que siempre estuvo atento a qué decía el gobierno de norteamérica y que intentaba tener contentos a unos y a otros, algo que no puede ser, y hasta que no vio un poco claro algunos asuntos no empujó de manera más clara. Ella al contrario, sostenía que él no es socialista –entendiendo la palabra socialista desde su esencia revolucionaria, como las describieron los clásicos (Marx, Engels y Lenin) y no a la forma que le ha dado la II Internacional-. Hay que desterrar la idea de que no hay que aliarse con alguien porque no es socialista, comunista o un revolucionario en toda su esencia. Si obráramos por esa regla de tres, jamás trabajaríamos por los objetivos del socialismo. Evidentemente, que las alianzas no hay que hacerlas a cualquier precio, pero tampoco hay que negarlas de manera tan simple y tajante.

Esas concepciones se dan por la educación que se nos da en el capitalismo, y través de toda clase de instrumentos que poseen los estados burgueses, como la religión, el cine, etc. En todos ellos vemos a dios y el diablo, al bueno y al malo. Sin embargo, en todo eso no se distingue lo que hay entre medias, porque ni todo es blanco ni todo es negro. Hay que entender, que a veces es necesario bandear para alcanzar algunos objetivos que nos permitan avanzar.

En el caso salvadoreño, la elección de Funes, ha supuesto la victoria para el FMLN aunque este no culminase del todo la toma del poder político y del estado, es decir, llegar a su presidencia. Pero lo que sí está claro, es que esto ha permitido, por ejemplo, meter a viejos cuadros y ex guerrilleros en funciones del gobierno –como Salvador Sánchez Cerén, que ha sido un ministro de educación formidable y el cual, actualmente ejerce la vicepresidencia- y le ha quitado los miedos a la gente sobre estos, y han visto que realmente estos quieren el bien de sus compatriotas. Incluso cambios que ha hecho el mismo Funes, han significado progresos y mejorías para el pueblo.

Esto ha supuesto un gran avance, para la ex guerrilla y en la desastrosa situación de la derecha y los pequeños logros hechos por este gobierno, a pesar de la tibiez y timidez del presidente de la república, ha permitido avanzar a las fuerzas revolucionarias. Qué vale más: ¿si mejoramos o si alguien es socialista? En función a esto que creo que queda claro que es ser un verdadero/a revolucionario/a, un verdadero/a socialista, un verdadero/a comunista.

A veces, como vemos en este caso práctico, aunque algo no parezca revolucionario, no quiere decir que no lo sea. Los procesos son algo que se dan paso a paso, y a veces, para alcanzar un objetivo concreto o un objetivo estratégico, hay que aplicar políticas zigzagueantes y hacer cosas que aparentemente son contrarias a los principios revolucionarios. Marx escribía: “ya que hace falta unirse […] pactad acuerdos para alcanzar los objetivos prácticos del movimiento pero no trafiquéis con los principios, no hagáis “concesiones” teóricas”. La tesis es clara. Alcanzar acuerdos que nos permitan progresar, pero sin sacrificar la ideología. Esto es algo que no entienden muchos de los militantes de la izquierda.

Si los revolucionarios solo nos juntáramos con revolucionarios para hacer política o con gente que opina exactamente igual a nosotros mismos, no gobernaríamos ni haríamos ningún tipo de política, porque si miramos la correlación de fuerzas existente entre los revolucionarios y los conservadores en el mundo, la balanza está de lado de los últimos. Lo que queda claro es que un buen estratega es principalmente el que aprovecha todos los recursos para cambiar en el curso la situación. Una estrategia ultra avanzada y excesivamente revolucionaria cuando no es acorde a la conciencia del pueblo y a la situación, puede conducir a la incomprensión y al fracaso, cosa que ocurre no pocas veces hasta entre las gentes más revolucionarias y preparadas políticamente. Así que aprendamos de ello y avancemos por el camino que nos permita progresar.

Arkaitz González / Gazte Komunistak

El pasado mes de octubre se concedió el Premio Nobel de la Paz a la Unión Europea por su contribución a la defensa de la paz, los derechos humanos y la democracia tanto en el Viejo Continente como en el resto del mundo.

Que el galardón fuera recibido por quien ejerció de anfitrión de la Cumbre de las Azores –desde la que se impulsó una guerra contra el pueblo de Irak por una coalición internacional de países sin el respaldo de la ONU– no deja de ser una de esas ironías a la que nos tiene acostumbrados la historia. En la práctica, la política exterior y de seguridad europea ha venido marcada por la dificultad para alcanzar posiciones comunes y coherentes.

No obstante, si algo subyace a la errática y dividida política exterior europea es, como ha señalado acertadamente Rafael Poch, su vocación belicista e imperial: «Y cada vez lo es más. Incluso el eje franco-alemán que mantuvo la divergencia con Bush colaboró a nivel de logística, servicios secretos y general complicidad con el complejo Guantánamo (torturas, vuelos y cárceles ilegales) en Irak y en la llamada “guerra contra el terror”.

Esta Europa participa en la guerra de Afganistán y ha propiciado la intervención en Libia. Esta Europa profundiza la guerra civil en Siria y apoya su cálculo geopolítico, que tiene detrás a Irán y al control del suministro energético de un gran país emergente, China. El apoyo a Israel forma parte de esa serie, pero es particularmente ejemplar» [1] .

No deja de ser paradójico también que en el momento en el que la violencia contra los trabajadores y trabajadoras del continente europeo es mayor y se degradan a ojos vistas las condiciones de vida de buena parte de la población en países como Grecia, España, Portugal o Italia se reconozca a las instituciones comunitarias su contribución a la defensa de los derechos humanos y la democracia.

Es posible que aún no tengamos clara la noción de lo que es un “crimen económico”, y cuáles los mecanismos para investigarlos y perseguirlos, pero es urgente –como defienden Lourdes Benería y Carmen Sarasúa– que esta noción «se incorpore al discurso ciudadano y se entienda su importancia para construir la democracia económica y política. Como mínimo nos hará ver la necesidad de regular los mercados para que, como dice Polanyi, estén al servicio de la sociedad, y no viceversa» [2] .

No parece que las políticas comunitarias estén orientadas hacia esta necesidad. Al contrario, diseñadas bajo la obsesión de someter a los pueblos a la disciplina de los mercados, renuncian con ello a conciliar capitalismo con democracia. Cuando un porcentaje significativo de los miembros de un sociedad pierde la vivienda y el empleo, no sólo se está asistiendo a un drama personal y familiar incalculable, se está comprometiendo también el futuro del conjunto de la ciudadanía al desmontarse las redes de seguridad material que sostienen la libertad y, por ende, la democracia. Sin seguridad material no hay libertad política ni tampoco democracia, sólo amenazas y riesgos de regímenes e ideologías totalitarias.

La crisis en la zona del euro ha dejado firmemente claro hacia dónde nos puede conducir la combinación de globalización, financiarización e integración europea al compás de la batuta neoliberal: a la renuncia de la democracia. En el capitalismo la democracia sólo tiene un carácter instrumental, no representa un valor en sí mismo. En el campo de la racionalidad instrumental, todas las cosas tienen un coste y el criterio con el que se evalúa no es otro que el de la eficiencia: si la democracia es concebida como un coste y existen otras herramientas más eficientes para favorecer la acumulación de capital, el corolario es que la democracia deja de ser relevante a los ojos del capitalismo [3].

Una construcción elitista de Europa

La integración europea no ha estado nunca animada por un espíritu democrático. Más bien al contrario. Las élites y lobbies presentes en las esferas comunitarias han marcado el ritmo y el carácter de la integración. Bajo la apariencia de una solución técnica, el proyecto europeo ha sido progresivamente despojado de su carácter político. No se han cultivado las condiciones que permiten, no sólo la democracia, sino la existencia de la política misma: un espacio público con agentes sociales, partidos y canales de representación, deliberación y decisión que permitan el florecimiento de una ciudadanía genuinamente europea. Las instituciones comunitarias tienen un sesgo tecnoligárquico y el Parlamento Europeo, único organismo elegido por sufragio universal, no tiene competencia para legislar sino sólo para reformular y vetar las iniciativas elaboradas por la Comisión y aprobadas por el Consejo Europeo [4].

Impulsada por un espíritu neoliberal

Los tratados que han promovido los procesos hacia la unidad de mercado (Acta Única) y la moneda común (Tratado de Maastricht) inocularon el neoliberalismo en el proyecto europeo. De esta manera el carácter social que definía el modelo de desarrollo fordista de la Europa continental de la segunda posguerra empezó a diluirse al mismo ritmo con el que se avanzaba en la Unión Económica y Monetaria.

El neoliberalismo ha contribuido a un proceso de desorganización del Estado democrático que, aunque omnipresente en otras geografías, en Europa se ha visto acentuado como consecuencia de la particular integración económica llevada a cabo. Ésta ha propiciado que muchas prerrogativas soberanas fueran transferidas de los Estados nacionales a las instituciones comunitarias sin el debido control democrático.

Que se hable mucho de gobernanza económica europea, pero nunca de gobierno democrático, es algo que se agradece por- que se ajusta plenamente a la verdad. No hay gobierno ni democracia política en el ámbito comunitario sencillamente porque no hay un Estado europeo. La democracia presupone la existencia de un Estado, y la ausencia de éste imposibilita la presencia de aquella.

La servidumbre a los «mercados»

La independencia de los bancos centrales evita –según el dogma neoliberal– que los gobiernos recurran a ellos para financiar sus déficits. Esta restricción, unida a la cláusula de no salvamento (no bail-out), que prohíbe la asistencia entre países que han decidido compartir moneda, ha provocado que a los Estados nos les quede más alternativa para obtener fondos que acudir en solitario al sector financiero. Ambas prohibiciones, consagradas en el Tratado de Maastricht, se han justificado en la encomiable capacidad de los mercados para reconducir por el recto camino a los gobiernos proclives a dilapidar sin miramientos.

Una vez que la crisis pone de manifiesto que los mercados financieros no son eficientes ni racionales, y que por consiguiente es una aberración confiarles la tutela de la política económica de los Estados, la verdad se empieza a imponer con crudeza: de lo que realmente se trataba era de disciplinar a los pueblos, poniendo así en crisis tanto la soberanía estatal como la democracia [5].

Fallas estructurales

El diseño de unión monetaria emanado de Maastricht, así como los «criterios de convergencia nominal» (para entrar en el euro) y el «Pacto de Estabilidad» (para permanecer en él), han creado una nueva zona monetaria hegemonizada por Alemania. Al frente de la moneda, un BCE que no responde ante los ciudadanos ni ante los gobiernos y que se plan- tea como único objetivo la estabilidad de los precios.

Es posible que en la decisión de lanzar la moneda única haya pesado, más de lo que se piensa, el proceso de reunificación alemán. Después de todo, el euro se presentó como un «compromiso político que permitía a los franceses aceptar la reunificación, ya que reafirmaba la profunda inserción de Alemania dentro de Europa» [6].

En cualquier caso, la reunificación alemana acentuó la heterogeneidad estructural de los países de la eurozona. Los costes de la reunificación fueron más indigestos de lo esperado y detuvieron el crecimiento de la economía germana. Para reactivar la economía, el capital alemán (con la connivencia del socialdemócrata Schroeder) aplicó una represión salarial brutal. Esta se llevó a cabo mediante la reestructuración del potente tejido productivo alemán. La externalización de muchos procesos y secuencias productivas a Europa Central y del Este, y la amenaza permanente de la deslocalización industrial, hicieron descender los costes laborales. Las industrias de exportación alemanas se hacían cada vez más competitivas enseñoreándose de los mercados.

Los países de la periferia europea, a su vez, gozaban en esa época de unas facilidades de acceso al crédito completamente desconocidas en las etapas anteriores a la constitución del euro. La munificencia crediticia servía para compensar la escasez de unos fondos estructurales y de cohesión con los que afrontar con seriedad el objetivo de la convergencia real entre los distintos países.

“Abundancia privada, miseria pública” que también se da en el ámbito financiero y que ofrece a los bancos negocios rentables y a las industrias exportadoras del Norte la oportunidad de aprovechar las capacidades adquisitivas de países como Portugal, España, Italia o Grecia. Mientras la periferia celebraba febril la afluencia de capital barato, inflando unas burbujas tras las que se escondían desequilibrios macroeconómicos evidentes y diferencias estructurales profundas, las bases sociales, políticas y ecológicas de sus economías locales se desmoronaban por momentos. Europa era conducida a la fractura social.

Es posible que la crisis en Europa tenga que ver también con la crisis de la idea de Europa. En realidad, el Viejo Continente se encuentra atrapado entre dos crisis: una interna, relacionada con las fallas estructurales y la supervivencia del euro, y otra externa, que tiene que ver con su pérdida de influencia como resultado de la globalización y la emergencia de un mundo post-europeo. Lo peor que le puede ocurrir a Europa en medio de ellas es olvidar el sueño de paz que motivó el proyecto de integración europeo y abandonar los valores ilustrados que hicieron posible la emergencia de la razón democrática en el mundo moderno.

Santiago Álvarez Cantalapiedra

Notas:

[1] R. Poch, «Nauseabunda política exterior europea», Lavanguardia.com, 28 de noviembre de 2012.

[2] L. Benería y C. Sarasúa, «Crímenes económicos contra la humanidad», EL PAÍS, 29 de marzo de 20 1 1.

[3] Llegados a este punto cabría preguntarse si el llamado “capitalismo democrático” no será, en realidad, un oxímoron. A este respecto, véase: S. Álvarez Cantalapiedra, «Capitalismo democrático: ¿un oxímoron?», Dossieres EsF nº 6, septiembre de 2012, pp. 12-15. Se puede consultar en: http://www.ecosfron.org/publicaciones.

[4] Aspecto que ha señalado con claridad Perry Anderson en su último libro, El nuevo Viejo Mundo (Akal, 2012). José A. Estévez Araujo realiza un magnífico comentario a esta obra y al debate surgido tras su publicación en un artículo que, con el título «La Unión Europea en perspectiva», aparece en la revista Mientras Tanto nº 118, pp. 17-37.

[5] La puesta en marcha del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) no altera la situación, más bien la profundiza. Aunque se presenta como una herramienta de cooperación financiera intergubernamental, su diseño y funcionamiento se encuentran lastrados por su falta de transparencia y responsabilidad, inscribiéndose en «el marco general de la ausencia de democracia en el seno de la UE» (véase José A. Estévez Araujo, op. cit . p. 34).

[6] M. Aglietta, «El vórtice europeo», New Left Review nº 75, Julio/ agosto 2012, p. 18.

Primero nos hicieron creer que la economía era lo más importante. La frase “The economy, stupid” se hizo muy popular en la campaña de Clinton contra Bush, y después nuestros políticos y nuestros opinadores la repitieron hasta la náusea.

Muchos se creyeron el “mantra”; unos lo aceptaron por indigencia intelectual y otros lo usaron por puro cinismo, pero cuando estalló la crisis, se cayó en la cuenta de que detrás de la economía se tomaban decisiones políticas que hacían que la economía nos afectara en un sentido o en otro según quien decidiera.

Cuando la derecha triunfante en las urnas se decidió a destruir las conquistas sociales de más de treinta años y quedó claro que la política económica era sobre todo política, fue la misma política la que entró en el remolino de la desafección y la hostilidad por parte de la mayoría de la población.

Hemos llegado a un punto en que hay que pasar a una nueva fase de desmitificación del lenguaje políticamente correcto que nos atenaza. Nadie en sus cabales cree hoy que la economía es más importante que la política, pero por la misma razón, tampoco es creíble una política que no ponga en cuestión abiertamente a la economía. Una economía que nos ha recordado de forma brutal que la lucha de clases sigue estando vigente y que, al menos la derecha no lo olvida.

El “que se jodan” gritado desde los bancos del Partido Popular en el Parlamento español es mucho más explícito y clarificador que cualquier discurso. Si los ricos pueden pagar su sanidad, su educación y su protección policial,€ ¿por qué razón deberían detraer parte de sus rentas para seguir atendiendo a una masa de proletarios cuya principal misión en la vida debe ser producir plusvalía para asegurar la reproducción del sistema?

La devastación que se cierne sobre los no privilegiados es similar a la que produce una guerra. La burguesía está ganando de nuevo una guerra civil sin necesidad de declararla abiertamente, y reforzando su conciencia de clase a base de reducir al contrario a la impotencia: modifica leyes a su antojo, suprime derechos, incumple promesas. La izquierda, por el contrario, al aceptar reglas de juego comunes, deviene la imagen misma de la alienación y agiganta la distancia que la separa de las verdaderas aspiraciones populares.

Los que sufren el paro, los desahuciados de sus casas, los que son mal y tarde atendidos en la sanidad, los que ven que sus hijos sin formación jamás pasarán de ser carne de cañón y mano de obra barata para el sistema, son más de cada día. Ya no se trata de un reducto de “lumpenproletariado” en los márgenes de la sociedad; ahora ya afecta a miles de familias que antes se sentían a salvo. El lumpen no vota ni actúa en política, pero los afectados de hoy y de mañana sí. Empieza a extenderse una desesperación creciente y la convicción de que mientras los políticos no sufran al mismo nivel que la mayor parte de la población la situación no comenzará a enmendarse. Los que ven acercarse la miseria, los que sangran, querrían ver sangrar a los responsables.

La vigencia de la lucha de clases ha golpeado sin miramientos a todos los que creían que ésta ya estaba superada por la historia y, aunque los ricos llevan muchos años de ventaja porque ellos jamás dudaron de ella, el resto de la población se verá en el imperativo, quiera o no, de buscar una salida. Que la izquierda sea capaz de ofrecerla antes que aparezca cualquier aventurero neofascista depende ante todo de un cambio de mentalidad, de lenguaje, de método y sobre todo de volver a situarse en el terreno que por tradición le corresponde en la vieja y nueva lucha de clases.

Ramón Molina / Diario de Mallorca